Recurso de reposición por doble sanción por alcoholemia

Autor:vLex
RESUMEN

Recurso de reposición al haber sido impuesta una doble sanción penal y administrativa vulnerando así el Principio non bis in idem, en aplicación de los arts. 52 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local ... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

Ref. Exp. _____

A _________ DEL AYUNTAMIENTO DE __________

D/Dña. _________, con DNI nº ______ mayor de edad y con domicilio a efectos de notificaciones sito en C/ _____________ [especifique, en su caso, teléfono, fax y/o correo electrónico], actuando en su propio nombre y derecho [o en representación de ________ según poder que acompaño], como mejor proceda en derecho, DIGO:

Que con fecha ______ me ha sido notificada la Resolución sancionadora nº ___ de fecha ______ dictada por _______, cuya copia adjunto como documento nº1, por la que se me impone una sanción de multa en base a los artículos 20 del Reglamento General de Circulación y ats. 14.1 y 77.c) de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, al considerar que con fecha ______ a las ____ cometí la infracción de conducir con una tasa de alcoholemia en aire espirado de ____ [la cantidad debe ser superior a 0,60 mg/l para que se imponga condena penal por alcoholemia en la conducción, a tenor de lo dispuesto en el art. 379 CP], incoada con ocasión de un control preventivo y por la que se me sanciona al pago de ____ euros y la retirada de ___ puntos del carnet de conducir, en virtud del art. ___ [mencionar el artículo aplicable de la Ordenanza de Movilidad correspondiente].

Que considerando dicha Resolución contraria a derecho, y lesiva para los derechos e intereses legítimos de quien suscribe, por el presente escrito vengo a interponer, de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 52 LBRL y 123 y 124 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, RECURSO DE REPOSICIÓN, de conformidad con las siguientes,

ALEGACIONES

PRIMERA. La Resolución sancionadora nº ___ de ______ considera que con fecha ______ a las ____ cometí la infracción de conducir bajo los efectos del alcohol al obtener una tasa de alcoholemia en aire espirado de ____ en un control preventivo, en virtud de la cual se me sanciona al pago de una multa cuya cantidad asciende a _____ euros y la pérdida de ____ puntos del carnet de conducir, al amparo del art. ___ de la Ordenanza de Movilidad. Con fecha ____, según la anterior Resolución, fue incoado el expediente sancionador que nos ocupa.

SEGUNDA. La infracción mencionada supralíneas ha sido ya previamente sancionada, puesto que tras efectuar el control de alcoholemia al que hacemos referencia, la Polícia Local de _______ realizó la apertura de atestado y lo remitió al Juzgado de Instrucción nº ___ de _______ considerando la comisión de un delito contra la seguridad del tráfico tipificado en el art. 379 CP.

Se me citó a Juicio rápido el día ____, en el que se me incoó procedimiento penal por la puesta en peligro de la seguridad del tráfico que generó las Diligencias Urgentes nº ______ en el Juzgado de Instrucción nº ____.

Como resultado de la celebración del citado Juicio Rápido, se dictó sentencia firme y como consecuencia se me condenó penalmente a la retirada del carnet de conducir y al pago de una multa de ____ euros. En el relato de hechos de la sentencia de dicho procedimiento, cuya copia se acompaña a modo justificativo como documento nº 2, consta exactamente la misma infracción que ahora se pretende sancionar por la vía administrativa. De esta manera, en ella se especifica que el día ___, a las ____ horas aproximadamente, conduje el vehículo ______ matrícula ______ de manera irregular por la calle ______, al haber ingerido alcohol previamente, siendo ésta, por tanto, la misma infracción que se me imputa en la Resolución administrativa nº ____.

TERCERA. En atención a lo expuesto y al no estar permitida una doble sanción por la misma causa, se produce una infracción del Principio non bis in idem, puesto que ya he sido condenado con anterioridad por la acción que consta en la presente resolución mediante la sentencia que se adjunta, tal y como se acredita en el relato de los hechos de la misma. Por tanto, al existir previa condena penal por conducir bajo los efectos del alcohol, no cabe ahora la imposición de sanción administrativa por la misma causa.

En atención a lo regulado en el art. 85 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, concluido el proceso penal con sentencia condenatoria, se archivará el procedimiento sancionador sin declaración de responsabilidad, debido a que la sanción penal es más grave e importante que la sanción administrativa, la cual en este caso es secundaria. A su vez, el artículo 31 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, trata la concurrencia de sanciones y determina que no podrán sancionarse los hechos que lo hayan sido penal o administrativamente, en los casos en que se aprecie identidad del sujeto, hecho y fundamento, como sucede en el caso objeto de este recurso. Por todo ello, la vía administrativa se tiene que suspender o archivar sin imposición de sanción alguna.

En este sentido, la doctrina jurisprudencial considera que esta doble sanción penal y administrativa por los mismos hechos no tiene amparo legal, dado que está prohibida al vulnerar el Principio non bis in idem. A modo de ejemplo, cabe recordar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid [j 1], Sección 17ª, de 8 de marzo de 2016, que reza de la siguiente manera:

“Nuestro ordenamiento jurídico responde claramente a la primacía de la potestad punitiva frente a la potestad sancionadora de la administración que debe paralizar sus actuaciones si los hechos aparecen como constitutivos de infracción penal, respetando los que hayan sido declarados probados por resoluciones judiciales penales firmes.

Tras examinar la naturaleza del Principio non bis in idem llega a la misma conclusión, cuando dice “…el citado principio, aún no recogido expresamente en el Ordenamiento Constitucional, se viene entendiendo integrada en el principio de legalidad penal recogido en el art. 25, de tal manera que quedará vedado que autoridades de distintos órdenes puedan sancionar dentro de su ámbito de competencia un mismo hecho.

En consonancia a lo cual en esta materia la Ley de Seguridad vial, ordena a la administración que cuando estas infracciones puedan constituir una vulneración del ordenamiento penal, pasará tanto de culpa a los Tribunales y suspenderá el procedimiento sancionador en tanto no recaiga sentencia firme….".

A su vez, la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de junio de 1999 [j 2], siguiendo la tesis del TC nº 154/90 de 15 de octubre, considera que:

“La prohibición incardinada en el Principio non bis in idem, referido a la interdicción de la doble sanción del responsable de una infracción penal y administrativa o de la misma naturaleza a resultas de una conducta determinada, se incardina en el art. 25 CE y se construye por la doctrina del TC a partir de la sentencia 2/81 habiéndose establecido un cuerpo de doctrina consolidado que prohíbe la duplicidad de sanciones (o multiplicidad) respecto de unos mismos hechos respecto de los que concurre la identidad de sujeto, hechos o fundamentos de esta naturaleza, objeto o causa material que hace referencia al bien jurídico protegido con la norma sancionadora y acción punitiva, sea en los ámbitos penal y en el ámbito administrativo, sea en uno solo de ellos y en un mismo procedimiento, implicando además de prohibir una doble sanción, que si no existe justificación legal suficiente no se infrinja el principio de proporcionalidad en la determinación de la sanción o sanciones aplicables, aspecto este que requiere en este orden de cosas un examen propio".

En conclusión, se han sancionado por la vía Administración y por la jurisdicción penal unos mismos hechos, existiendo entre ambas sanciones identidad de sujetos, hechos y fundamentos, siendo el mismo bien jurídico el protegido en los dos casos. Se ha castigado, por tanto, una idéntica conducta con base a la generación de un mismo riesgo a la circulación, lo que no es conforme a derecho e infringe el Principio non bis in idem.

Por todo lo expuesto, a ________ SOLICITO,

Que tenga por presentado este escrito junto con los documentos que al mismo se acompañan, y en su virtud por interpuesto RECURSO DE REPOSICIÓN frente a la indicada Resolución sancionadora nº ___ de fecha ____, cuya copia se acompaña, y en virtud de las alegaciones contenidas en el mismo y previos los trámites oportunos, estime el mismo, anulando y dejando sin efecto la citada Resolución.

Es justicia que pido en _______, a __ de ___ de ___

Firmado:

Legislación básica

Jurisprudencia citada
  1. Sentencia nº 102/2016 de AP Madrid, Sección 17ª, 8 de Marzo de 2016.
  2. Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 9 de Junio de 1999.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS