Demanda en solicitud de compensación por daños causados por infracción de normas de la competencia (cártel de camiones)

Autor:Carolina Muñiz Ramírez de Verger
Cargo del Autor:Abogada. Socia fundadora Firma 10 Abogados.
RESUMEN

Modelo de demanda de juicio ordinario reclamando compensación por los daños causados por sobrecostes en compras de camiones de más de seis toneladas por infracción del art. 101 del Tratado de... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

AL JUZGADO DE LO MERCANTIL

D…… Procurador de los Tribunales y de D…., cuya representación será acreditada mediante comparecencia “apud acta” a efectuar en el Juzgado el día señalado al efecto/escritura de poder/designa del turno de oficio, actuando bajo la dirección del letrado/a………., colegiada ICA nº ….. ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en Derecho, D I G O :

Que por medio del presente escrito formulo demanda de JUICIO ORDINARIO EN EJERCICIO DE ACCIÓN DE REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS por incumplimiento de normas de defensa de la competencia, contra la mercantil ……..con CIF ......... y domicilio en …….. y todo ello con base en los siguientes hechos y fundamentos de derecho:

HECHOS

Primero.- Mi representado formalizó compraventa/ leasing/ renting , en fecha ……el vehículo-camión modelo ……con numero de matrícula ……, número de bastidor ……., con la mercantil ……por precio de….., como se advera con el certificado de titularidad y cargas expedido por el Registro de bienes muebles de……/factura, que se acompaña como como DOC. 1

Segundo .- Se ejercita acción de resarcimiento de daños frente a la demandada por su relación con la infracción de normas de defensa de la competencia (arts. 101 TFUE, 1.1 LDC), con base en la decisión de la Comisión Europea de fecha 19.17.16 caso ......, que por el concierto de acuerdos colusorios y aumentos de precios brutos en el Espacio Económico Europeo para camiones pesados y medianos así como para la repercusión a los clientes de los costes para la introducción de las tecnologías no contaminantes para dichos vehículos requeridas en las normas EURO III a VI. La decisión reconoce un periodo de infracción comprendido entre 17.1.97 y 18.1.2011, sancionando a varias empresas infractoras, entre ellas la matriz de la demandada, toda vez que, de la decisión de la comisión, y la actitud de la empresa, hacen más que probado el sobrecoste producido en los precios de los camiones, con los correspondientes daños y perjuicios producidos a mi patrocinado ante la realización, de un pago excesivo al precio de mercado que debería haber sido.

En fecha 6 de Abril de 2017, se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea, el resumen de la Decisión de la Comisión de 19 de Julio de 2016-07, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del articulo 53 del Acuerdo sobre Espacio Económico Europeo, en adelante EEE, (Asunto 39824-Camiones) sancionando a la mercantil …….., por una infracción por colusión sobre fijación de precios e incrementos de los precios brutos de los camiones en el Acuerdo EEE y el calendario y la repercusión de los costes para la introducción de tecnologías de emisiones, en el caso de los camiones medios y pesados exigida por las normas EURO 3 a 6.

Indica el resumen que las centrales de los destinatarios participaron directamente en la discusión sobre los precios, los incrementos de precios y la introducción de nuevas normas de emisiones hasta 2004.

Los productos afectados por la infracción son los camiones con un peso de entre 6 y 16 toneladas (camiones medios) y los camiones de más de 16 toneladas (camiones pesados), tanto rígidos como cabezas tractoras.

Tercero.- La demandada reconoció en el procedimiento de transacción abierto al “cartel del camión” concretamente en el procedimiento de clemencia, que participó con otras empresas del sector, en un acuerdo contrario a las normas de competencia, infringiéndolas, para así verse beneficiado de una reducción de la sanción que pudieren imponerle, en un 10%.

Cuarto.- La actividad realizada por la demandada, vulnera tanto la legislación en materia de defensa de la competencia, la LEY 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia, como lo dispuesto en el art. 101 de DEL TRATADO DE FUNCIONAMIENTO DE LA UNIÓN EUROPEA (antiguo artículo 81 TCE), como el Artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE).

Además de vulnerarse lo preceptuado en la Ley General para Defensa de los Consumidores y Usuarios, y la Ley 15/2007 de 3 de Julio de Defensa de la Competencia.

Quinto .- Informe Pericial. Sobrecoste del precio

Partiendo de la realidad de la infracción declarada por la Comisión, y el daño derivado de la misma, resulta la responsabilidad de la demandada en cuanto que infractora de la actuación anticompetitiva sancionada por la Comisión europea, estimando conforme la pericial efectuado por Don a……, que se aporta como DOC.2.

A) Un sobrecoste e incremento indebido del precio de adquisición del vehículo en el importe de ……….€.

B) Coste repercutido de introducción de tecnologías no contaminantes estimado en el importe de….€

Para el cálculo del sobrecoste de precio, partiendo de la dificultad de toda cuantificación a falta de los datos reales y poca disposición de la demandada a facilitar los datos solicitados anteriores y posteriores al periodo de infracción -1997-2011-, y no pudiéndose realizar una estimación directa por el método comparativo al efecto, se ha llevado a cabo un análisis por parte del perito basado en el estudio de diversos informes para poder compararlos y llegar a una conclusión sobre el método que determina cuantificación más razonable sobre el perjuicio causado por la intervención en la fijación de precios de venta.

Se realiza una pericia en datos base objetivos, y mediante estimaciones de precios para establecer la entera secuencia temporal que describe en el informe sobre la base de tales datos reales.

Los informes analizados se encuentran resumidos en los siguientes:

I. Price-fixing overcharges (3ª edición -2014-) realizada por John M Connor.

II. Cartel Overcharges and the Deterrent Effect of EU Competition Law (2012) realizado por Florian Smuda.

III. Estudio primera sentencia condenatoria Hannover 2017.

IV. Por elaboración propia del perito, y con los datos sacados de la revistas de vehículos ligeros, que se publica por el portal de internet www.coches.net, donde se encuentran todas las fichas técnicas de los vehículos ligeros, lo que permite hacer una comparación de un escenario contra fácticos (vehículos ligeros) y otro escenario real de los precios de los camiones afectado por el cartel.

El análisis realizado por el perito para calcular el perjuicio causado por el comportamiento de la parte demandada respecto a su intervención en los precios de venta permite concluir tras analizar distintas muestras y cálculos estadísticos que el Sobrecoste se traduciría en una media del ….%

Se obtuvo un rango sobre el porcentaje que supone los sobrecostes respecto al precio de mercado mientras dura la colusión con el precio competitivo de no existir la colusión, resultado de dividir el precio de mercado al resultante de restar al precio de mercado (en colusión) el precio en competencia (sin cartel), con un limite del 100 %.

Por tanto y con apoyo a la GUÍA PRACTICA DE CUANTIFICAR EL PERJUICIO EN LAS DEMANDAS POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR INCUMPLIMIENTO DE LOS ARTÍCULOS 101 O 102 DEL TRATADO DE FUNCIONAMIENTO DE LA UNIÓN EUROPEA en la que se utiliza análisis econométrico expuesto en el informe pericial y la relación entre la actividad del cartel y el daño cometido, medido como el incremento del precio respecto de la referencia competitiva, se extrae una tasa media de sobrecoste (%) del precio de venta, traducido en un importe de perjuicio en la suma, de …..euros, a los que se han de sumar los intereses desde la fecha de adquisición del vehículo.

En cuanto al daño en relación a las tecnologías euro el sobrecoste viene derivado por la pretendida implementación que habría sido repercutida ex ante de las tecnologías de control de emisiones contaminantes (sin que en realidad se hubieran adelantado o materializado).

Octavo.- PRESCRIPCIÓN:

En aras de llegar a un acuerdo extrajudicial y evitar costes judiciales innecesarios, toda vez que por la demandada se había reconocido a nivel europeo la conducta raíz del sobrecoste del vehículo-camión y, por tanto, causante de los perjuicios que la actividad colusoria produjo a mi poderdante, reconocimiento producido al acogerse la demandada al procedimiento de clemencia, se procedió, en ……., y en aras a interrumpir la prescripción al envió a la demandada ( MATRIZ Y FILIAL EN...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA