Escrito de calificación provisional de la defensa del responsable civil subsidiario

Autor:Caminals & Abogados
RESUMEN

El responsable civil es aquella persona, física o jurídica, que, por tener una vinculación con el responsable criminal, debe responder de los efectos civiles del hecho delictivo, ya sea de forma directa ya sea de forma subsidiaria. Como parte en el proceso, dispone de los derechos que le son inherentes. Así, acordada la apertura del juicio oral y evacuado el trámite de calificación... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL________

SECCION Nº_____

Juzgado de Instrucción nº______

Diligencias Previas. Procedimiento Abreviado nº ________

Rollo ________

A L A S A L A

DON______________ Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de_____________ S.A., según consta acreditado en el procedimiento al margen referenciado, como mejor en derecho proceda DI GO:

Que evacuando el trámite conferido, paso a formular al amparo de lo previsto en el artículo 784 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ESCRITO DE DEFENSA con arreglo a las siguientes,

CONCLUSIONES PROVISIONALES

PRIMERA: Las presentes diligencias previas se incoaron a raíz de una querella interpuesta en el año________por el Ministerio Fiscal, contra don__________, en su calidad de Administrador de la entidad mercantil ____________, S.A., don_________ Director General de la sociedad_______________ S.A, y contra don_________________ Subdirector de la misma entidad.

El Ministerio Fiscal en su escrito de acusación imputa a don___________ haber utilizado la SOCIEDAD___________S.A. y la entidad gestora denominada______________ para ejecutar, con la connivencia de los dos máximos responsables de la sociedad__________ un conjunto de operaciones financieras irregulares a través de las cuales se habrían apropiado de importantes sumas de dinero procedente de los fondos de inversión, ocasionando con ello, un grave peligro para el correcto funcionamiento del mercado de deuda pública, así como importantes perjuicios económicos a la sociedad ______________.

Expuesto lo anterior, vamos a proceder a continuación, a analizar todas las imputaciones presentadas por las acusaciones pública y privada, al objeto de demostrar que las operaciones descritas no son constitutivas de infracción penal. Hay que hacer hincapié, no obstante, desde este momento, que la sociedad representada________ nunca se produjo ni un incumplimiento con clientes inversores ni un mínimo daño al patrimonio de los fondos administrados por ____________ y comercializados por la sociedad___________S.A.

A.- Primera operación: Aparentemente, ____________ordenó a ________S.A la compra por cuenta de _______________, de bonos y obligaciones por importe de__________Euros. Estos valores fueron adquiridos supuestamente por________ S.A, al_________. El___ de ________ de_____ confirmando _______S.A., a ____________ la compra de dichos fondos. Sin embargo, el Ministerio Fiscal afirma que dichos títulos, en realidad se adquirieron el________de ____ de ____a través de cuatro pólizas al contado y que dichas operaciones causaron un perjuicio para un correcto funcionamiento del mercado de deuda pública, al suponer la simulación de operaciones sobre valores. No obstante, omite el Ministerio Fiscal señalar a concreto perjudicado.

El Informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, de____ de______ de____ FOLIO ____, TOMO____, indica que la actuación descrita por el Fiscal no parece se haya materializado en un perjuicio efectivo para los fondos de inversión, ya que en todos los casos, si bien, durante un cierto período de tiempo se utilizó efectivo, propiedad de los fondos de inversión para fines distintos a los que se registraban contablemente, posteriormente dicho efectivo fue repuesto, bien como tal, bien en forma de valores, aunque no cabe duda –continúa el informe- de que durante los períodos en que aquellos vieron sus efectivos disminuidos, sufrieron un perjuicio potencial que no llegó a materializarse. Dichas operaciones no han ocasionado perjuicio alguno o riesgo de perjuicio para los titulares de los fondos, aun reconociendo la existencia de desfase, ya que los títulos fueron inmediatamente adquiridos, cuando se detectó, a través de las correspondientes auditorias, dicho desfase. En ningún caso...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA